周而又始，以己为万物母；一缺一盈，以己为万物经。(《太一生水》)

“经”正有常道、法则之义，常见的“天之经”即是此意。“周而又始”“一盈一缺”虽未出现在成岁的过程中，但它们同样是对反的二者，那么一个合理的推断是，周而复始、一缺一盈的天道本身就是“太一”的体现或呈露。

太一出两仪，两仪出阴阳。阴阳变化，一上一下，合而成章。浑浑沌沌，离则复合，合则复离，是谓天常。天地车轮，终则复始，极则复反，莫不咸当。日月星辰，或疾或徐。日月不同，以尽其行。四时代兴，或暑或寒，或短或长，或柔或刚。万物所出，造于太一，化于阴阳。(《吕氏春秋·仲夏纪·大乐》)

《吕氏春秋》此段同样以“太一”为首而言天地(23)高诱注：“两仪，天地也。”陈奇猷认为“两仪”不仅指阴阳，下文出现的两个对立者都是“两仪”。陈氏说有一定的合理性，若把“两仪”放置于整个环节中，则解为“天地”或更好。见陈奇猷：《吕氏春秋新校释》，上海：上海古籍出版社，2002年版，第260-261页。、阴阳、日月、四时、寒暑，整体上与《太一生水》若合符节，不同之处是，它没有采用生成话语的表达形式。同时，除了阴阳、日月等对子，它还出现离合、极反、疾徐等相对的动词，以这些相对的动词来说明天之常道(天常)。“造于太一”和“太一生水”的整个表达无不显示出“太一”的最高地位，但“天常”与“万物经”的说法也需要给与足够的关注。离而复合、一缺一盈是自然物理的相对变化，《吕氏春秋》和《太一生水》把自然物理规律性的交替称之为天常和万物经，由此，可以合理地认为，对反环节的相辅就是相对二者交互性的稳定变化，这一稳定的规律性交替就是天之常道，这本身就是太一的显露。

天执一以明三，日信出信入，南北有极，度之稽也。月信生信死，进退有长，数之稽也。列星有数，而不失其行，信之稽也。(马王堆帛书《经法·论》)

天者，诚其日德也。日诚出诚入，南北有极，故莫弗以为政。天者，信其月刑也。月信死信生，终则有始，故莫弗以为政。(《鹖冠子·王钅夫》)(24)《王钅夫》之说当自《经法·论》而来，语词和句法对仗更为工整，且发展了“德刑”的思想。

以上两则材料以日月出入、生死为主，也即日月的行度。饶具兴味的是，出入、进退、生死(盈亏)的一个重要特征是周期性，周期性的“周而又始”与交互性的“一盈一缺”是天道的核心特点，文本以诚、信说日之往来与月之盈亏，凸显诚、信的根本特征，也即必然性，《太一生水》中“天之所不能杀，地之所不能埋，阴阳之所不能成”表达的正是这种必然性。

从“太一”的概念名称来看，战国时期出现了很多“太”的合成词，是表达最高级的概念，“太一”指的是最高的“一”，以表示最高统一性的“太一”统摄整个对反环节，正是其深意所在。它不是正、反、合辩证法的“合”，仅以《太一生水》来说，对反二者的交互性变化就是天道，这本身就是统一性的体现，“一”不是“二”之外的另一个阶段。

整体来看，此节始自判析“成岁”有历法时间和自然时间两种系统，明确了《太一生水》的“成岁”是自然层次中一种对反环节的过程性缀合，凸显其过程义，探求物理规律与必然法则交错的可能。对反环节的相辅是此过程的枢纽，“太一”与过程中诸环节的关系不是宇宙生成论中造物者的主力与辅力的主辅关系，也不是数术思想中的太一行九宫。从天道的过程义切入，比堪《吕氏春秋》、《鹖冠子》、马王堆帛书《论》，对反和相辅本质上就是相对二者间交互性与周期性的稳定变化，这一常道本身就是太一的呈露与发显、最高统一性的体现。如果说用看似经验性的运行规律作为天道似有不妥，这种误解的前提是把对反环节所构成的过程视为现代人所理解的物理，而经验性的物理不能作为价值的根源，此理解方式忽视了“常”“信”“诚”等义涵其实是被规定于此过程中的。正因此，古典论述中的天道本身就具有必然性与一定程度的目的性而足以成为价值的根源与基础。“天道”从字面的表达来看就是物理的运行规律，但这种规律实际上是必然法则，天道的复杂意味正在于它兼纳自然规律与恒定法则两个层面，也正是在此复杂性中酝酿着黄老学的“法”的基本精神。

三、天道贵弱：天地上下的平衡状态

进入到下一部分的讨论前，可以再略提一下第9简到第14简的编联问题。把“天道贵弱”置于段首并接续天地有余和不足的讨论，不仅出于行文通贯的考虑，还有其他文献的参证，此主题屡见于文献且往往伴随着生成的话语或时间的论述，如下：

文章来源：《糖尿病天地(临床)》 网址: http://www.tnbtd.cn/qikandaodu/2021/0322/905.html